The Case of Nico Hines (Español Incluido)

The Olympics is an opportunity to bring together the world’s cultures and diversity in the spirit of competition and cohesiveness.  All around the world in practically every country on earth we gather in front of our televisions, laptops, ipads and smart phones to cheer on the spirit of humanity as it plays out in its most genuine form.  The athletes play to win and they relish in their appetites for victory, but in addition to winning they embrace the brotherhood of sport.  Through their competitive spirit athletes embrace one commonality above all else and that is the drive to succeed and encourage their fellow competitor.  When the race begins or the first serve is played all else is placed aside, no competitor focuses on the color of their opponents skin or hair, the height of the competition or the sexual orientation of their opponent, they focus on their own ability to perform at the peak of their athleticism and to cross the finish line first. 

This past week in Rio a journalist decided to highlight something entirely different in the world of the Olympic games, he chose to focus on the differences that divide us instead of the sport that binds us.  A young straight white married man with a kid decided it would be interesting to his readers to play a game of his own.  A game not sanctioned by the Olympic committee and certainly not sanctioned in the world of legitimate journalism.  Nico Hines decided to manipulate the emotions of other human beings for the purpose of outing LGBTI athletes from around the world in Rio.  There was no honor to his journalistic effort and certainly there was no journalistic integrity.  The only thing Nico Hines accomplished through his sick little twisted game was to bring harm to those he exposed.  Using dating Apps, he baited gay men into believing he was interested in meeting and or pursuing a physical relationship.  The problem, according to Nico Hines himself is that he is a straight man.  The purpose of using these Apps wasn’t for genuine reasons but to write a story outing Olympic athletes, many of who come from countries where by simply being LGBT is against the law and in some cases punishable by death! 

Nico Hines lacked honor in his approach, he lacked a genuine sincerity to tell a story.  He used his journalistic skills to bring shame on his own profession.  Highlighting the participation of LGBTI athletes in the Olympic games is certainly a noble intention, but manipulating your journalistic talent to deceive gay men into believing you are seeking something that you are not is beyond dishonorable.  If the intent of your story was to reveal to the world that Olympic athletes are using modern technology for the purpose of meeting each other for physical relationships, then just be honest about your approach.  I seriously doubt anyone on earth would be surprised that young healthy physically desirable gay or straight men and women seek each other out for romance.  I mean seriously that is a given.  However, that was not the purpose or the result of Mr. Hines journalistic effort.  Regardless of the purpose the result was Mr. Hines placed many of his targets in grave harm.  This isn’t about your distant relative finding out about your sexual orientation, this is about a human being potentially losing their life. 

There isn’t any moral fault with using Apps on your smart phone to meet and socialize with others, including for the purpose of meeting for potential short term or long-term relationships.  Mobile dating originated in 2003 but became more commonplace in 2007.  When I was a young man in grade school we used to pass notes in class via a friend, to a friend of a friend, to the boy or girl we wanted to meet.  Now young people just text.  When I was a young adult, before there were cell phones or the Internet we would meet other people of interest through friends or in bars.  Now young people just go to an App on their phone.  Meeting others has not changed, the process of how you go about it has, but at the end of the day the result is the same.  Everyone seeks friendship and companionship; this is a commonality every human being on earth shares.  No one should be judged or marginalized for the process or for who they are as a human being.  Nico Hines pathetic attempt at a human-interest story failed miserably.  There is no lesson in winning here, no lesson in the spirit of competition, no lesson in commonality.  The only lesson that can be derived from this failed attempt at journalism is simply this……take care of your own life, seek your own set of morals by looking in a mirror and leave the personal relationships of others alone.

El caso de Nico Hines

Los Juegos Olímpicos son una oportunidad de reunir las diferentes culturas y la diversidad del mundo bajo el espíritu de la competencia y la integración.  Alrededor del mundo y en prácticamente todos los países de nuestro planeta nos reunimos frente a nuestros televisores, ordenadores portátiles, iPads y teléfonos inteligentes para animarnos bajo el espíritu de ser parte de la humanidad, ya que vemos en estos el desempeño en su forma más genuina.  Los atletas juegan para ganar y disfrutan de su apetito por la victoria, pero además de ganar adoptan la hermandad del deporte.  A través del espíritu competitivo, dichos atletas, adoptan algo en común por encima de todo lo demás, que es el impulso hacia el éxito y el alentar a sus compañeros competidores.  Cuando comienza la carrera o el primer servicio, se juega y todo lo demás queda en un Segundo plano, ningún competidor se centra en el color de la piel o el cabello de sus oponentes, la altura de la competencia o de la orientación sexual de los mismos, se centran en su actuación en el punto máximo de su capacidad atlética y en cruzar la línea de meta primero. 

La semana pasada, en Río de Janeiro, un periodista decidió destacar algo totalmente diferente al mundo de los juegos olímpicos, él decidió centrarse en las diferencias que nos dividen en lugar del deporte que nos une.  Un hombre joven, caucásico, casado, heterosexual y con un hijo, decidió que sería interesante para sus lectores que el jugase un juego propio.  Un juego no sancionado por el Comité Olímpico y ciertamente no sancionada en el mundo del periodismo legítimo.  Nico Hines decidido manipular las emociones de otros seres humanos con el fin de sacar del closet a atletas LGBTI de todas partes del mundo en Rio de Janeiro.  No hubo honor en su esfuerzo periodístico, ni ciertamente, hubo integridad periodística alguna.  Lo único que Nico Hines logro a través de su enfermizo y retorcido juego fue hacer daño a los que expuso.  Usando Aplicaciones para buscar pareja, éste provocó a hombres homosexuales haciéndoles creer que estaba interesado en entablar relaciones con ellos.  El problema, según comento el mismo Nico Hines es que él es un hombre heterosexual.  El propósito de usar estas aplicaciones no era por razones genuinas, sino para escribir una historia exponiendo a estos atletas olímpicos, muchos de los cuales provienen de países en los que simplemente ser LGBTI va en contra de la ley y en algunos casos ¡penados con la muerte! 

Nico Hines no tuvo honor alguno en su enfoque, le falto la sinceridad genuina necesaria al momento de contar una historia.  Utilizó sus habilidades periodísticas para traer vergüenza a su propia profesión.  Destacar la participación de atletas LGBTI en los juegos olímpicos es ciertamente una noble intención, pero la manipulación de su talento periodístico para engañar hombres gay y hacerlos creer que buscaba algo que realmente no estás buscando, es más allá que deshonroso.  Si la intención de su historia era revelar al mundo que los atletas olímpicos están utilizando modernas tecnologías con el propósito de conocerse para tener relaciones, entonces simplemente sea honesto sobre cuál es su planteamiento. Dudo sinceramente que alguien en este mundo se sorprenda de que sanos jóvenes, hombres y mujeres, homosexuales o heterosexuales, físicamente deseables busquen conocerse para propósitos románticos.  Quiero decir, esto es realmente un hecho conocido.  Sin embargo, ese no era el propósito o el resultado del esfuerzo periodístico del Sr. Hines.  Independientemente de la finalidad el resultado es que el Sr. Hines puso a muchos de sus objetivos en un grave peligro.  Esto no se trata sobre un familiar lejano que descubre tu orientación sexual, Se trata de un ser humano quien potencialmente puede perder la vida. 

No hay ninguna falta de moral en el uso de aplicaciones para conocer y socializar con otros a través de teléfonos inteligentes, incluyendo aquellos usos con el fin de relaciones a corto o largo plazo.  Los sistemas para citas en móviles se originaron en 2003, pero no se convirtieron en algo de uso común hasta el 2007.  Cuando era un jovencito en la escuela primaria solíamos pasarnos notas en clase por medio de un amigo, a un amigo de un amigo, hasta llegar al niño o niña que queríamos conocer.  Ahora los jóvenes sencillamente envían mensajes de texto.  Cuando yo era un adulto joven, antes de que hubiesen teléfonos celulares o Internet conocíamos a otras personas de nuestro interés a través de amigos o en bares.  Ahora los jóvenes sólo tienen que ir a una aplicación en su teléfono. La búsqueda para conocer a otras personas no ha cambiado, el proceso de cómo hacerlo si, pero al final del día, el resultado es el mismo.  Todo el mundo busca amistad y compañía; este es un elemento común en todo ser humano sobre la faz de la tierra.  Nadie debe ser juzgado o marginado por el proceso o por lo que son como seres humanos.  El patético intento de historia de Nico Hines sobre los intereses de los seres humanos fracaso miserablemente.  En esta no vimos una lección sobre ganar, ni lección alguna sobre el espíritu de la competencia, ni lecciones sobre lo que nos hace comunes los unos con los otros.  La única lección que puede derivarse de este intento fallido de periodismo es simplemente la siguiente…… encárgate de cuidar tu propia vida, busca la moralidad mirándote al espejo y no te metas en las relaciones personales de los demás.

Will Words Fail Me.......(Español Incluido)

It is in times of the most continuous chaos that we often find moments of solitude and reflection revealing to us that despite all of the hate and anger that surrounds us there still exists love and humanity.  Throughout history we have witnessed on many occasions the inhumanity of man but it is in recent times we have seen a lack of sensitivity to this inhumanity.  We are witnessing a different type of response to the inhumanity that exists in the world today.  It has become most common to spew words of vulgarity and insensitivity toward others throughout not only social media, but throughout the world of traditional media.  Government officials and political candidates go to great lengths to avoid the real issues at hand by diverting their constituents attention with conversation most commonly reserved for houses of ill repute.  Religious men and women motivate their congregations by disseminating fear and untruths with words of hate and discrimination while lining their pockets with the money of those they have committed to care for and support.  And as a society we have become so desensitized to the worlds atrocities we cannot even muster a moment of silence for the loss of innocence without the criticism of many.

Words like dignity, integrity, grace and decency are no longer nouns used in our modern language, however the more concerning element is not the lack of the use of these words but the lack of behavior in our society these words define.  There was a time when an exchange of ideas between adults could exist without resulting to childlike communication techniques.  There was a time when one presented their position they did so without the use of profanity and personal attack.  If your only ability to assess the value of another person’s character is through criticism and the use of inappropriate language then clearly your assessment is with ill intention and full of judgment.  Of course there are circumstances where a more poignant point would deem necessary to convey one’s strong disbelief but it can be communicated without name calling. 

The evolution of communication has allowed us the ability to engage with virtually anyone in the world today.  We can through a variety of mediums directly communicate with a perfect stranger in a foreign land using a foreign language we may not even fully understand.  This process provides us with the security of anonymity and security of speaking and communicating in a fashion that we no longer feel any danger of repercussion for our expressed thoughts.  In addition, we have become so accustomed to the use of non-specific language to drive fear and motivation into our society that regardless of what one may say they have the ability to claim a lack of intention or that they were misquoted or their meaning was miscommunicated by the media.  This use of generic terms has allowed politicians, religious and social leaders to institute a moral compass, not applicable to them, for the purpose of judging others without holding themselves accountable to the same standard.  But at what point in the deterioration of our communication skills will we as a society say enough is enough?  At what point will we make a conscious choice to reinstitute a more refined manner of communication in hopes of developing a more refined society?  You see what we say matters, but how we say it matters just as much.  Words can cause great harm when inappropriately used and it seems to me we have many in our world culture who are intentional on causing as much harm to others as possible through the inappropriate use of words. 

It is my hope we can continue to have vigorous debate, generate spontaneity and drive our society forward through communication.  We must continue dialogue and create ideas for a better future for all people but it must be done with dignity, integrity, grace and decency if we are truly genuine in our endeavors of retaining our existence with love and humanity.  Not for my hope…….will words fail me.

Me faltarán las palabras…

Es en tiempos del caos más continuo que a menudo nos encontramos con momentos de soledad y reflexión, revelándonos que a pesar de todo el odio y la rabia que nos rodea aún existe el amor y la humanidad.  A lo largo de la historia hemos sido testigos, en repetidas ocasiones, de la crueldad del ser humano, mas no ha sido hasta épocas recientes que observamos una falta de sensibilidad hacia dicha inhumanidad.  Lo que vemos es un tipo distinto de respuesta a la inhumanidad que existe en el mundo hoy.  Ya es muy común proferir palabras vulgares e insensibles hacia los demás, no solo a través de las redes sociales sino también a través de los medios tradicionales.  Los funcionarios de gobierno y los candidatos políticos hacen todo lo posible por evitar las problemáticas reales que nos aquejan, desviando la atención de sus votantes con conversaciones que se escuchan más en una casa de mala reputacion.  Los hombres y mujeres religiosos incitan a sus fieles difundiendo temor y falsedad con epítetos de odio y discriminación, mientras llenan sus bolsillos con los dineros de aquellos a quienes se han comprometido a cuidar y apoyar.  Y como sociedad nos hemos vuelto tan insensibles a las atrocidades de este mundo que ni siquiera somos capaces de observer un momento de silencio por la pérdida de inocencia sin ser sepultados por las críticas de muchos.

Palabras como dignidad, integridad, gracia, elegancia y decencia son términos que el lenguaje moderno ya no emplea, aunque lo más preocupante no es que estas palabras estén en desuso sino que la sociedad hoy, con su comportamiento, no refleja una actitud cónsona con lo que las mismas definen.  Hubo una época en que un intercambio de ideas entre adultos podía darse sin devenir en una especie de rebatiña infantil.  Hubo una época en que al plantear uno su opinión lo hacía sin apelar a lenguaje profano o ataques personales.  Si una persona sólo es capaz de valorar el carácter de otra por medio de la crítica y el uso de lenguaje inapropiado está claro que su valoración es malintencionada y plagada de opiniones sentenciosas.  Claro que existen circunstancias en que un tema más acuciante podría ameritar que uno manifieste su incredulidad de forma contundente, pero ésto puede hacerse sin insultos.

La evolución de la comunicación nos permite interactuar con prácticamente cualquiera en el mundo de hoy.  Gracias a una diversidad de medios podemos comunicarnos directamente con un desconocido en un país extraño, en un idioma extraño que posiblemente ni siquiera comprendemos a cabalidad.  Este proceso nos brinda la garantía del anonimato y la seguridad de poder hablar y comunicarnos de una manera que ya no sintamos miedo a la repercusión por las ideas expresadas.  Además, nos hemos acostumbrado tanto al uso de lenguaje no específico para infundir temor e incitación en nuestra sociedad que independientemente de lo que uno pueda decir ellos tienen la capacidad de afirmar falta de intención o bien que sus declaraciones fueron mal interpretadas o que los medios no comunicaron el mensaje correctamente.  Este uso de términos genéricos ha permitido a políticos y líderes religiosos y sociales a instituir una guía moral, que no se aplica a ellos, con el propósito de juzgar a otros, sin sentirse obligados a medirse ellos con la misma vara.

Pero, ¿en qué momento en el deterioro de nuestras habilidades de comunicación diremos ¡basta! como sociedad?  ¿En qué momento tomaremos la decisión consciente de volver a instituir una forma de comunicación más refinada con la esperanza de construir una sociedad más refinada?  Ocurre que lo que decimos importa, pero igual importa cómo lo decimos.  Las palabras pueden causar mucho daño cuando se usan inadecuadamente y me parece que son muchos en nuestra cultura mundial que están decididos a causar a otros el mayor daño posible mediante el uso inapropiado de las palabras.

Confío que podremos seguir sosteniendo vigorosos debates, generar espontaneidad e impulsar hacia adelante nuestra sociedad a través de la comunicación.  Debemos continuar el diálogo y crear ideas para un mejor futuro para todos, pero ésto debe hacerse con dignidad, integridad, gracia, elegancia y decencia, si somos verdaderamente genuinos en nuestro propósito de conservar nuestra existencia con amor y humanidad.  Mientras no pierda la esperanza…no me faltarán las palabras.

HELLO 2016! (Español Incluido)

Milestones exist throughout our lifetime, birthdays, anniversaries, births and deaths, but one common milestone every human being experiences collectively is the beginning of a new year.  Some reflect on accomplishments of the previous year, some reflect on goals unaccomplished and some will make resolutions not to repeat past failures or to achieve self-imposed expectations.  What is it about the one day of a year that brings such collective response from all of humanity, a motivation that brings a swell of emotion inside us that we gather together to create enormous celebrations televised around the world with extraordinary displays of fireworks and concerts and revelry only seen on this one day? 

As I open my mind to the reflection of the past year and look forward to the experiences that await me in 2016, I look for my own motivations and challenges that drive me to be a better human being.  These motivations and drives are developed from within ourselves as our only ability to improve as a person is self-evaluation.  Of all experiences in this past year, my newfound love of golf taught me many things about my personal drive and myself in 2015.  I had the wonderful opportunity to share many days throughout 2015 with new friends engaging in new and exciting conversations in a relaxed and yet challenging environment with nature.  I tried my swing on the golf course in my early 20’s and clearly was an extraordinary failure in my mind and quickly passed on to other interests.  What I learned this past year is I was not in a place in my life to embrace self-evaluation and clearly was too critical of my ability to learn from what life was providing me at that time.  Years later and somewhat more mature I approached the game of golf from a perspective of appreciation.  Golf taught me to appreciate my health, the fact that I was healthy enough to swing the club.  I learned my patience level for life’s experience had improved dramatically with age, I didn’t need to hit every shot with accuracy and distance.  I learned to enjoy just being in the moment, sharing a laugh with new friends, not taking myself too serious and recognizing that for a few hours I was blessed to simply exist.  And of course I realized the final score didn’t determine if I won or lost because just being in that moment was winning.  It was through these experiences on that golf course that taught me how precious that friendships with other human beings teach us how to be friends and have respect with ourselves.  As a result of these experiences we grow internally and through our self-guidance and respect become better human beings.  This past year, it was through the love of golf that allowed me to recognize my improved patience level, my ability to compete with grace, my drive to improve and my appreciation for the simplicities of life.

I have no idea what experiences or opportunities may be awaiting me in 2016.  I don’t have a specific goal, resolution or challenge I have set my sights on, but I what I do have is a realization that life will always provide an option for a beautiful path ahead.  I am a man of faith and I do believe God ultimately provides love in our lives.  It is through this faith I know I have been given the ability to recognize and evaluate the roads ahead.  I may not always realize which path is smoother or the easiest, however I do through faith and life’s experiences appreciate the growth that the pot filled difficult road provides.  As you stand on the threshold of a new year in your life I encourage you to appreciate all the blessings the previous year provided for you including those difficult moments you would have rather not experienced.  Allow life to happen and regardless of the difficulties or blessings 2016 may bring you keep a smile on your face, allow yourself to appreciate the simplicity of existence, recognize winning is simply having played the game and embrace your opportunity to experience a new road.  It is change, easy or difficult change, that allows us to improve as people, as a culture and as a society.  So as I look forward to a few more rounds of golf, losing a few pounds and finding new ways to grow and share life with my fellow man, I have to say….HELLO 2016!

Hola 2016!

Existen hitos a lo largo de nuestra vida, cumpleaños, aniversarios, nacimientos y muertes, pero un hito común que cada ser humano experimenta colectivamente es el comienzo de un nuevo año. Algunos reflexionan sobre los logros del año anterior, algunos en los objetivos alcanzados, y otros harán resoluciones para no repetir fallas pasadas o para alcanzar las expectativas autoimpuestas. ¿Y qué tiene este, el único día del año que trae semejante respuesta colectiva de toda la humanidad, un motivo para una oleada de emociones dentro de nosotros mismos, para reunirnos y crear gigantescas celebraciones televisadas por en todo el mundo, con un despliegue extraordinario de fuegos artificiales, conciertos y fiestas que sólo se ven este día?

Cuando abro mi mente a la reflexión sobre el año que pasó y aguardo con impaciencia las experiencias que me esperan en 2016, busco mis propias motivaciones y desafíos que me impulsan a ser un mejor ser humano. Estas motivaciones e impulsos que se desarrollan dentro de nosotros mismos, como nuestra única posibilidad de mejorar como persona es la autoevaluación. De todas las experiencias de este año que pasó, mi nuevo amor por el golf me enseñó muchas cosas sobre mí y mi motivación personal en 2015. Tuve la maravillosa oportunidad de compartir muchos días durante el 2015 con nuevos amigos con quienes participé en conversaciones nuevas y fascinantes, en un ambiente relajado y aun así, desafiante, con la naturaleza. Intenté hacer mi swing en el campo de golf en mis primeros años 20, y, obviamente, fue un fracaso extraordinario, por lo que pasé raudo a otros intereses. Lo que aprendí el año pasado es que no estaba en un punto en mi vida para abrazar la autoevaluación, y claro, fui demasiado crítico con mi capacidad de aprender de lo que la vida me estaba dando en ese momento. Años más tarde, y ya un poco más maduro, me acerqué al juego de golf desde otra perspectiva, de revalorización. El golf me enseñó a apreciar mi salud, el hecho de que yo estaba lo suficientemente sano como para hacer oscilar el palo. Aprendí que mi nivel de paciencia con la experiencia de vida había mejorado de manera sensacional con la edad, que no necesitaba golpear en cada tiro con precisión y distancia. Aprendí a disfrutar simplemente estar en el momento, compartir una risa con nuevos amigos, no tomarme a mí mismo demasiado en serio, y reconocer que durante unas horas estaba bendecido con existir, simplemente. Y, por supuesto, me di cuenta de que la puntuación final no determinaba si ganaba o perdía porque sólo con el hecho de ser en ese momento, ya yo estaba ganando. Fueron estas experiencias en ese campo de golf lo que me enseñó cómo la valiosa amistad con otros seres humanos nos enseña a ser amigo y sentir respeto por uno mismo. Como resultado de estas experiencias crecemos internamente y mediante nuestra guía propia y respeto personal llegamos a ser mejores seres humanos. El año pasado, fue el amor al golf lo que me permitió tener conciencia de mi mejorado nivel de paciencia, mi capacidad para competir con gracia, para mejorar mis impulsos y mi agradecimiento por la sencillez de la vida.

No tengo idea de qué experiencias y oportunidades pueden estar esperándome en el 2016. No tengo una meta, resolución o reto específico en que haya puesto mis ojos, pero lo que sí tengo es la comprensión de que la vida siempre nos presentará una opción para un hermoso camino por delante. Soy un hombre de fe y creo que Dios, en última instancia, trae amor a nuestras vidas. Es a través de esta fe que sé que se me ha dado la capacidad de reconocer y evaluar los caminos por recorrer. Puede ser que no siempre me dé cuenta de qué camino es más llano o cuál es el más fácil; sin embargo, a través de la fe y las experiencias de la vida sí logro apreciar el crecimiento que me ofrece el camino difícil, lleno de obstáculos. Ahora, cuando usted está en el umbral de un año nuevo en su vida, le animo a apreciar todas las bendiciones que el año anterior le ofreció, incluyendo los momentos duros que usted habría preferido no tener que experimentar. Permita que la vida acontezca, y sin importar las dificultades o las bendiciones que el 2016 pueda traerle, mantenga una sonrisa en el rostro, permítase apreciar la naturalidad de la existencia, reconozca que ganar no es más que reconocer haber jugado, y acoja la oportunidad de experimentar un nuevo camino. Es el cambio, fácil o difícil, el que nos permite mejorarnos como personas, como cultura y como sociedad. Por eso, mientras estoy deseando jugar unas cuantas partidas de golf más, perder unas pocas libras y encontrar nuevas formas de crecer y compartir la vida con mi prójimo, tengo que decir:.....Hola 2016!

 Quizá te pueda interesar

DIPLOMACY OF THE POPE / LA DIPLOMACIA DEL PAPA (versión española incluido)

The Diplomacy of the Pope………

Pope Francis recently completed a very high profile trip to Cuba and the United States.  Having played an integral role in the communication between the U.S. and Cuba in normalizing their relationship this visit was an extension of his diplomatic mission regarding the two countries.  The media coverage was extensive.  Short of living in a remote part of the world without any modern resources no doubt you have heard or seen coverage about his trip.  Leading up to and throughout his visit there have been much analysis on every word the Pope shared.  He was received in Cuba by Fidel Castro and in the U.S. at the White House by President Obama as any head of state would be received.  He was also received in both countries by over 1 million followers and members of the Catholic faith, many of which traveled from all over the world to be present for these historic events.

Though these messages were delivered in the U.S. and Cuba they apply and were shared throughout the world via every form of media available to man. The Pope had many messages during his highly publicized visit to Cuba and the U.S. and the recurring theme of those messages involved unity, tolerance, compassion, providing for the poor, inclusion and family as he reached to impact our human existence he also tailored those comments strategically to the audiences that were in attendance.  He clearly had enormous impact on not only the social and religious society; he had very significant impact on members of the government sector.  The U.S. Speaker of the House of Representatives Congressman John Boehner was so moved by the Pope’s comments as he addressed the U.S. Congress, he literally resigned from his leadership role the next morning.  This was an extraordinary shock to the U.S. political community and we will have to sit tight to realize the true fallout from such a major shift in government leadership.  The U.S. Speaker of the House is second inline to the Presidency of the United States; this will be no small shift in power and ideology. 

The Pope expressed concern over the family and it’s future as an institution to remain a focal point in society.  It is through the foundation of families, all families, that we can provide not only for our own families, and ourselves but how we can utilize the family foundation to share our resources with those less fortunate.  This is our duty to all humanity. 

What the Pope did not explicitly define in his address was a specific definition of what constitutes a family.  Throughout the world the reflection of a family can result in a multitude of images just as a mirror will reflect diverse images when multiple people are standing in its view. Anthony Fisher, the archbishop of Sydney, Australia reflected with these words on the Papal visit as he attended the events in the U.S., “I think it has been a message of his on several occasions, including when he addressed the U.S. bishops, about not always being in contest, not approaching family life always with a critique of what’s wrong with the world, the way families are in the world today.” When asked if he had heard much of a critique from the Pope about social issues including same-sex marriage, the archbishop said, “No. Well, he’s touched on them but very gently and he’s probably modeling what he is calling the bishops to, when he is saying to not be permanently in a posture of contest with our surrounding culture. That seems to be what he is proposing to us.”  If this is the case then why would Pope Francis make a comment to the press corps on his return flight to Rome that “the right to consciously object extends to public officials”?  There has been much speculation about the Pope’s motives, since after that comment it was released by Kim Davis and her Liberty Counsel attorneys that Kim and her husband were privy to a private meeting with the Pope where he expressed support for her position.  Apparently due to the promotion of Kim’s audience with the Pope the Vatican has finally been forced to comment.  The Vatican has indeed confirmed that Kim Davis met the Pope, but in a context of a receiving line with many others whom the Pope greeted.  Believe me when I say I have been privy to receiving lines with high level world wide leaders and I can assure you these are not private meetings!  It is completely embarrassing that the Vatican has had to endure such publicity on what was otherwise an extraordinary visit to the U.S.  The fact is the only “private” meeting the Pope held was with family members and a personal friend from his past in Argentina who happened to attend the meeting with his life partner of 19 years!  Yes my friends, the Pope did indeed have a private audience with a gay couple!  There is no doubt that same sex marriage is not perceived to be inline with some religious doctrine by those who practice and interpret the bible, however it is inline with the laws of virtually every westernized nation throughout the world including almost all of Europe and the majority of the western hemisphere.  So what can we interpret from the Pope’s message to his bishops about “not being in contest with our cultural surroundings?”

What I found more compelling was the Pope’s chosen words to his selective audiences than the words he chose not to say.  He chose to address, climate change, immigration and homelessness in front of the U.S. Congress knowing that there are members of Congress and current candidates for the U.S. Presidency who want to deport thousands of people and build walls around the United States, but he did so in a fashion of providing opportunity for discussion and resolution.  The Pope ate with the homeless and embraced the young.  He visited a prison where he told his audience, "Life means 'getting our feet dirty' from the dust-filled roads of life and history, all of us need to be cleansed, to be washed, and me in the first place."  His actions and words focused on opportunity and responsibility, not hate and division and blame.  Millions of people praised him for his words, but will millions embrace not only his words but also implement his examples? 

And last but not least he did not give thought to the arenas where we find conflict with each other and our beliefs but instead reached for common ground and insight on finding resolutions in arenas where we share commonality.  No one person is going to agree 100% with any leaders views, for the world is comprised of diversity and cultural differences making this virtually impossible.  But what every one of us can do is identify with some segment of the Pope’s message that will allow us as a human race to find cause for progress.  This is what any head of state or religious leader should do when lending their thoughts to the……. diplomacy of the Pope.

La diplomacia del Papa........

El papa Francisco completó recientemente un viaje de muy alto perfil a Cuba y Estados Unidos. Después de haber desempeñado un papel integral en la comunicación entre EE.UU. y Cuba en la normalización de sus relaciones, esta visita fue una extensión de su misión diplomática en relación con los dos países. La cobertura de los medios fue amplia. Al no vivir en una parte remota del mundo sin ningún tipo de medios modernos, indudablemente usted pudo haber escuchado o visto la cobertura de su viaje. Antes y durante su visita se han producido muchos análisis sobre las palabras compartidas por el Papa. Fue recibido en Cuba por Fidel Castro y, en EE.UU. en la Casa Blanca, por el presidente Obama, como sería recibido cualquier jefe de Estado. También fue recibido en ambos países por más de un millón de seguidores y miembros de la fe católica, muchos de los cuales viajaron desde lugares de todo el mundo para estar presentes en estos acontecimientos históricos.

Aunque estos mensajes fueron emitidos en EE.UU. y Cuba, son aplicables y fueron compartidos por todo el mundo mediante todas las formas de comunicación disponibles. El Papa tenía muchos mensajes en su muy divulgada visita a Cuba y EE.UU., y el tema recurrente de esos mensajes se relacionaban con la unidad, la tolerancia, la compasión, la ayuda a los pobres, la inclusión y la familia, y cuando trató de impactar a nuestra humanidad también adaptó esos comentarios estratégicamente a los presentes. Tuvo claramente un enorme impacto no solo en la comunidad social y religiosa; tuvo un impacto muy significativo en los miembros del sector gubernamental. El Presidente de la Cámara de Representantes del Congreso de Estados Unidos, John Boehner, se conmovió tanto por los comentarios del Papa al dirigirse al Congreso de Estados Unidos, que, literalmente, renunció a su papel de liderazgo a la mañana siguiente. Fue esta una sacudida extraordinaria para la comunidad política de Estados Unidos, la cual tendrá que calmarse para asimilar las verdaderas consecuencias de un cambio tan importante en el liderazgo del Gobierno. El presidente de la Cámara de Estados Unidos es el segundo en la línea de la Presidencia de Estados Unidos; no será este un cambio menor en el poder y la ideología.

El Papa expresó su preocupación por la familia y su futuro como institución para que siga siendo un punto focal en la sociedad. Es a través de la creación de la familia, de todas las familias, que podemos proveerle no sólo a nuestras propias familias y a nosotros mismos, sino la forma en que podemos utilizar la base familiar para compartir nuestros recursos con los menos afortunados. Este es nuestro deber hacia toda la humanidad.

Lo que el Papa no abordó explícitamente en su discurso fue una definición concreta de lo que constituye una familia. En todo el mundo el reflejo de una familia puede dar lugar a una multitud de imágenes, tal como un espejo refleja diversas imágenes cuando varias personas están paradas frente al mismo. Anthony Fisher, el arzobispo de Sydney, Australia, reflejó con estas palabras sobre la visita del Papa como participante en los eventos en EE.UU.: “Creo que ha sido su mensaje en varias ocasiones, incluso cuando se dirigió a los obispos de Estados Unidos, no estar siempre en una disputa, no acercarse a la vida familiar siempre con una crítica de lo que anda mal en el mundo, la forma en que está la familia en el mundo de hoy”. Cuando se le preguntó si había oído alguna crítica del Papa a los problemas sociales, como el matrimonio entre personas del mismo sexo, dijo el arzobispo: “No. Bueno, él se ha referido a eso, pero muy levemente, y probablemente está modelando lo que él le está pidiendo hacer a los obispos cuando les está diciendo que no estén permanentemente en una postura de pugna con nuestra cultura circundante. Eso parece ser lo que él nos está proponiendo”. Si este es el caso, entonces, ¿por qué el papa Francisco haría el comentario a la prensa en su vuelo de regreso a Roma, que “el derecho a objetar conscientemente se extiende a los funcionarios públicos”?

Ha habido mucha especulación acerca de las intenciones del Papa ya que después de ese comentario Kim Davis y sus abogados de "Liberty Counsel" dijeron que el Papa tuvo un encuentro privado con Davis y su esposo en que les expresó su apoyo. Aparentemente, dada la promoción que sus abogados le estaban dando a la supuesta reunión entre el Papa y Davis, el Vaticano tuvo que comentar. El Vaticano confirmó que Kim Davis conoció al Papa, pero en el contexto de una línea de recepción con muchas otras personas que el Papa saludó. Sé lo que es una línea de recepción con dignatarios y les puedo asegurar que no es lo mismo que una reunión privada! Es completamente embarazoso que el Vaticano tenga que enfrentar este tipo de publicidad sobre un viaje papal extraordinario a EE.UU. La realidad es que la única reunión "privada" que el Papa tuvo fue con un amigo personal de su pasado en Argentina quien vino acompañado de su familia y su novio de 19 años. Si, mis amigos, el Papa tuvo una audiencia privada con una pareja gay!

No hay duda de que el matrimonio de personas del mismo sexo no se percibe en línea con alguna doctrina religiosa por los que practican e interpretan la Biblia, sin embargo, está en línea con las leyes de prácticamente todos los países occidentalizados en todo el mundo, incluyendo casi toda Europa y la mayor parte del hemisferio occidental. Entonces, ¿cómo podemos interpretar del mensaje del Papa a sus obispos sobre “no estar en pugna con nuestro entorno cultural?”

Lo que me pareció más convincente fueron las palabras escogidas por el Papa para sus públicos selectivos, que las palabras que prefirió no decir. Eligió abordar el cambio climático, la inmigración y la falta de viviendas ante el Congreso de Estados Unidos sabiendo que hay miembros del Congreso y actuales candidatos a la Presidencia de Estados Unidos que quieren deportar a miles de personas y construir muros alrededor de Estados Unidos, pero lo hizo de una manera que propicia oportunidades para la discusión y la búsqueda de soluciones. El Papa comió con personas sin techo y abrazó a los jóvenes. Visitó una prisión, donde le dijo a los presentes que “la vida significa ensuciarnos los pies en los caminos polvorientos de la vida y de la historia; todos nosotros necesitamos limpiarnos, ser lavados, y yo, en primer lugar”. Sus acciones y palabras se centraron en la oportunidad y la responsabilidad, no en el odio y la división y la culpa. Millones de personas lo elogiaron por sus palabras, pero, ¿acogerán millones no sólo sus palabras, sino que pondrán en práctica sus ejemplos?

Y por último, pero no menos importante, él no pensó en las áreas donde nos estamos en conflicto nosotros mismos y nuestras creencias, sino que procuró el territorio y la visión común en la búsqueda de acuerdo en los ámbitos en que compartimos. Nadie va a estar de acuerdo ciento por ciento con los puntos de vista de ningún líder, porque el mundo se compone de diversidad y diferencias culturales que hacen de esto algo prácticamente imposible. Pero lo que cada uno de nosotros puede hacer es identificarse con algún segmento del mensaje del Papa que nos permita como raza humana encontrar el motivo para avanzar. Esto es lo que cualquier jefe de Estado o líder religioso debe hacer se ponga a pensar ....... en la diplomacia del Papa.

Same Sex Marriage or Simply…….Marriage! Matrimonio del mismo sexo o simplemente…Matrimonio! (Traducción al español por debajo)

The United States Supreme Court on June 26^th by an opinion of 5 to 4 ruled that all States and Territories of the Untied States must allow the same legal status of marriage to all two consenting adults who wish to engage in a legal union.  The States and Territories must provide the same legal path and recognition to all couples that apply for this legal status regardless of sex, color of skin, socieo-economic status, employment etc.  The ruling has sparked a litany of opinions on both sides of the subject around the world.

When a government body allows certain citizens specific privileges not obtainable to all its citizens equally, then that government specifically discriminates and marginalizes the group to whom it is denying those privileges.  Regardless of the excuse a government, institution, or individual member of society uses to provide certain legal status to some people while denying it to others, such a practice results in discrimination, bigotry, and marginalization.  In the case of marriage, many within the Christian community of the United States have used their interpretation of the bible to justify their hate and lack of consideration for the equality of all people.  True democracies cannot exist without true equality and the same legal protections for all.  This is the foundation of the recent U.S. Supreme Court decision regarding marriage.  The foundation of our Republic is that democracy, while providing for the will of the people to govern all, will not allow the tyranny of the majority to oppress the rights of the minority, and that is precisely the reason we have a Bill of Rights in the United States.

Most recently in the Hoy newspaper Rafael Acevedo indicated through his opinion that “The powers that control U.S. policy seem to have forgotten that his and all modern western democracies are based in Christianity.”  Unfortunately Mr. Acevedo is completely off base, for the United States of America is founded in a very clear separation of church and state.  In fact, when John Adams served as the second President of the United States in 1797, he signed the Treaty of Tripoli into law after it  was unanimously passed by the U.S. Senate, which read in part:  "As the government of the United States is not, in any sense, founded on the Christian religion.”

Throughout our history, our leaders from every branch of government have continued to remind us of the foundation of our equality for all people.   On September 12, 1960, in an address to the Greater Houston Ministerial Association, President John F. Kennedy stated, “I believe in an America where the separation of church and state is absolute--where no Catholic prelate would tell the President (should he be Catholic) how to act, and no Protestant minister would tell his parishioners for whom to vote--where no church or church school is granted any public funds or political preference--and where no man is denied public office merely because his religion differs from the President who might appoint him or the people who might elect him.”

The First Amendment of the U.S. Constitution says, "Congress shall make no law respecting an establishment of religion or prohibiting the free exercise thereof...."  This is our freedom of religion, meaning we have the legal right and freedom in the United States of America to worship freely as we choose, that our government cannot rule or dictate how we pray or for that matter not pray if we choose.  One of the primary reasons our founding fathers fled England was due to the fact the King forced his own religious beliefs upon those he governed and they did not have the right to worship or not worship freely.  This is the very reason for the First Amendment to our U.S. Constitution. 

You are certainly entitled to your opinion in regard to marriage.  You may feel marriage should only be reserved for certain members of society as dictated by your beliefs.  However you don’t have the luxury of pretending that you are accepting and loving of all people when you believe it is acceptable to provide some members of society with certain rights and privileges while denying those same rights and privileges to other members of society.  In the United States the legal right to be married is granted by the authority of the state, it is not granted by the authority of the church.  When one is legally married in the United States and pronounced married by the sanctioned representative of the state, the pronouncement reads “By the authority vested in me by the state of”.  You may conduct a marriage ceremony in a church if you choose, but you are married by the state, and a church ceremony is not required to have your marriage legally recognized by the state.  Therefore, the Supreme Court of the United States did not in any way place a burden on any church or religious institution by ruling that marriage is a right to all citizens and not just a determined few.  The decision in no way requires churches or religious institutions to conduct marriage ceremonies for anyone other than whom they choose.  Therefore all churches and religious institutions in the United States may carry forward the tradition of providing marriage ceremonies to its memberships without any reservation or infliction of repercussion from the government of the United States.

The opinions of the U.S. Supreme court in regard to marriage are based in legal opinion, and that legal opinion arises from the framework our founding fathers implemented when our country was formed.  Supreme Court Justice Anthony Kennedy in his opinion wrote: “No union is more profound than marriage, for it embodies the highest ideals of love, fidelity, devotion, sacrifice and family.  In forming a marital union, two people become something greater than once they were.  As some of the petitioners in these cases demonstrate, marriage embodies a love that may endure even past death.  It would misunderstand these men and women to say they disrespect the idea of marriage.  Their plea is that they do respect it, respect it so deeply that they seek to find its fulfillment for themselves.  Their hope is not to be condemned to live in loneliness, excluded from one of civilization’s oldest institutions.  They ask for equal dignity in the eyes of the law.  The Constitution grants them that right.”

When two human beings decide to enter into a legal and binding contractual relationship sanctioned by the government for the purposes of solidifying and substantiating their commitment to each other, then there is only one way to describe it equally for all those who enter into such an arrangement and that is “marriage.” Therefore it is not a same-sex marriage, it is not an opposite-sex marriage, and it is not an interracial marriage.  The bottom line:  it is a marriage……period.

El 26 de junio la Suprema Corte de los Estados Unidos falló en un voto de 5-4 que todos los estados y territorios de los Estados Unidos deben permitir el mismo estatus de matrimonio a toda pareja de adultos que por decisión libre quieran obtener una unión legal. Estos estados y territorios deben proporcionar el mismo camino legal y reconocimiento a todas las parejas que soliciten para esta situación jurídica sin distinción de sexo, color de piel, estado socio-económico, empleo, etc. Este dictamen ha provocado vastas opiniones a nivel mundial, de ambos lados del espectro.

Cuando un organismo gubernamental permite que ciertos ciudadanos tengan privilegios específicos que no son obtenibles por todos los ciudadanos de igual manera, entonces ese gobierno específicamente discrimina y marginaliza al grupo al que le niega los mismos privilegios. Independientemente de la excusa que un gobierno, una institución o un miembro individual de la sociedad use para proveer cierto estatus legal a algunas personas mientras se lo niega a otras, el resultado es discriminación, intolerancia y marginalización. En cuanto al matrimonio, muchos dentro de la comunidad Cristiana de los Estados Unidos han utilizado su interpretación de la Biblia para justificar su odio y falta de consideración por la igualdad de todas las personas. Las democracias verdaderas no pueden existir sin la igualdad y las mismas protecciones legales de todo su pueblo. Este es el fundamento de las opiniones de la reciente decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos con respecto al matrimonio. La fundación de la República no puede significar que la democracia puede permitir la tiranía de la mayoría para oprimir los derechos de la minoría y esa es precisamente la razón por la que tenemos una Declaración de Derechos (Bill of Rights) en los Estados Unidos.

Recientemente en el periódico Hoy de la República Dominicana, Rafael Acevedo opinó que “Los poderes que controlan la política del EUA parecen haber olvidado que la suya y todas las democracias occidentales modernas tienen su fundamento en el cristianismo”. Desafortunadamente el Sr. Acevedo está equivocado ya que los Estados Unidos de América está fundado en una clara separación de la iglesia del Estado. De hecho, John Adams, cuando gobernó como segundo presidente de los Estrados Unidos en el 1797, convirtió el Tratado de Trípoli en ley que el Senado aprobó por unanimidad y que en parte leía: “A medida que el gobierno de los Estados Unidos no es, en ningún sentido, fundado en la religión Cristiana.”

A través de nuestra historia, nuestros líderes de cada rama del gobierno han continuado recordándonos del fundamento de nuestra igualdad para todas las personas. El 12 de septiembre de 1960, en un discurso ante la Gran Asociación Ministerial de Houston, el Presidente John F. Kennedy declaró: “Creo en una América donde la separación de la Iglesia y el Estado es absoluta – donde ningún prelado Católico pueda decirle al Presidente (aunque sea Católico) cómo actuar, y donde ningún ministro protestante le diga a sus feligreses por quien votar—donde a ninguna iglesia o escuela de la iglesia le sean concedidos fondos públicos o preferencia política—y donde a nadie se le niegue un cargo público meramente porque su religión difiera a la del Presidente que lo pueda nombrar o las personas que lo puedan elegir.”

La Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos dice: "El Congreso no hará ninguna ley respecto al establecimiento de religión o para prohibir el ejercicio libre de la misma ...." Esta es nuestra libertad de culto, lo que significa que tenemos el derecho legal y la libertad en los Estados Unidos de América a adorar libremente como queremos. Esto significa que nuestro gobierno no puede dictar cómo debemos orar o decirnos lo que debemos creer. Una de las razones principales por la cual nuestros padres fundadores huyeron de Inglaterra fue que el rey impuso sus creencias religiosas personales al pueblo y ellos no tenían el derecho de adorar o no adorar libremente. Esta es la razón por la cual existe la Primera Enmienda de nuestra Constitución de Estados Unidos.

Sin duda, usted tiene derecho a su opinión con respecto al matrimonio. Usted puede opinar que el matrimonio sólo debe ser para ciertos miembros de la sociedad según sus creencias. Sin embargo, usted no tiene el lujo de pretender que está aceptando y amando a todas las personas cuando cree que es aceptable que algunos tengan ciertos derechos y privilegios al mismo tiempo que se les niegan esos mismos derechos y privilegios a otros miembros de la sociedad. En los Estados Unidos, el derecho legal para casarse es otorgado por la autoridad del Estado, y no por la autoridad de la iglesia. Cuando uno se casa legalmente en los Estados Unidos por el representante autorizado del Estado, el pronunciamiento dice "Por la autoridad investida en mí por el estado de…". Es posible llevar a cabo una ceremonia de matrimonio en una iglesia, si lo desea, pero usted se casa por el estado y una ceremonia de la iglesia no es obligatoria para que el estado reconozca legalmente su matrimonio. Por lo tanto, la Corte Suprema de los Estados Unidos no le obligó nada a ninguna iglesia o institución religiosa con el fallo del 26 de junio cuando decidieron que el matrimonio es un derecho para todos los ciudadanos. La decisión de ninguna manera requiere que iglesias o instituciones religiosas lleven a cabo ceremonias de matrimonio gay. Por lo tanto todas las iglesias e instituciones religiosas en los Estados Unidos pueden continuar la tradición de proveer ceremonias de matrimonio a su congregación sin ninguna reserva o repercusión por parte del gobierno de los Estados Unidos.

Las opiniones de la Corte Suprema de Estados Unidos con relación al matrimonio se basan en la opinión legal, y que la opinión legal surge de los pensamientos de nuestros padres fundadores cuando se formó nuestro país. El juez de la Corta Suprema Anthony Kennedy escribió: "Ningúna unión es más profunda que el matrimonio, ya que encarna los más altos ideales de amor, la fidelidad, la devoción, el sacrificio y la familia. En la formación de una unión matrimonial, dos personas se convierten en algo más grande que antes estaban. Como algunos de los peticionarios en estos casos demuestran, el matrimonio representa un amor que puede durar hasta después de la muerte. Sería malentender a estos hombres y mujeres si decimos que difaman la idea del matrimonio. Su motivo es que ellos lo respetan, lo respetan tan profundamente que tratan de encontrar su cumplimiento por sí mismos. No se puede condenar su esperanza a vivir en soledad, excluidos de una de las instituciones más antiguas de la civilización. Piden igual dignidad a los ojos de la ley. La Constitución les otorga ese derecho ".

Cuando dos seres humanos deciden entrar en una relación legal permanente y contractual, sancionada por el gobierno con el fin de consolidar su compromiso con el otro, entonces sólo hay una palabra que se puede usar para todos los que entran en dicho acuerdo: "matrimonio". Por lo tanto, no es un matrimonio entre personas del mismo sexo y no es un matrimonio interracial. Es un matrimonio ...... ¡y punto!